Торгово-промышленная палата Республики Узбекистан (далее — ТПП) обратилась в хозяйственный суд с исковым заявлением в интересах ОАИКБ «Ипак йули» (далее — Банк) к ответчикам ООО «Touros Trading» и ООО «Finans and Trading» о взыскании задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Touros Trading», а именно товары в обороте в виде автошин, используемых в сельском хозяйстве, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 258759000 сум по договору о залоге от 6 марта 2008 года.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, а в протесте об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Банка кассационную жалобу поддержал частично, просил отменить состоявшиеся судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика ООО «Touros Trading» просил кассационный протест удовлетворить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и протеста, изучив материалы дела, считает, что жалобу необходимо удовлетворить полностью, а протест частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между Банком и ООО «Finans and Trading» договором кредита № 30/2008-К от 18 февраля 2008 года (далее — договор кредита) ответчику ООО «Finans and Trading» предоставлен кредит в размере 1000000000 сум под 20% годовых сроком на 1 год на пополнение средств для увеличения товарооборота.

6 марта 2008 года заключено дополнительное соглашение № 2 к договору кредита, в связи с чем сумма кредита составила 1700000000 сум.

В качестве частичного обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору кредита, 6 марта 2008 года между Банком, ООО «Finans and Trading» и ООО «Touros Trading» заключен договор залога, согласно которому в качестве обеспечения обязательства предоставлены товары в обороте в виде автошин, используемых в сельском хозяйстве, на общую сумму 258759000 сум, принадлежащие ООО «Touros Trading».

Банк выполнил свои обязательства по договору кредита в полном объеме и надлежащим образом. Однако ООО «Finans and Trading» свои обязательства по договору кредита не выполнило и задолженность по состоянию на 5 апреля 2011 года по просроченной сумме основного долга составила 784249363,18 сум, по процентам 247210785,93 сум, всего 1031460149, 11 сум. В связи с этим Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Touros Trading», а именно на товары в обороте в виде автошин, используемых в сельском хозяйстве, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 258759000 сум по договору о залоге от 6 марта 2008 года.

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца допущено неправильное применение норм материального права.

Частью второй статьи 264 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее — ГК) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами от лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью второй статьи 279 ГК в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случаев, установленных законом.

В данном случае сумма кредита полностью просрочена должником и размер требований Банка-залогодержателя 784249363,18 сум превышает стоимость заложенного имущества 258759000 сум.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно пришли к выводу о том, что Банк-залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество только в случае установления невозможности исполнения судебных актов по делам № 10-0807/16698 и № 10-0907/16698, связанным с взысканием задолженности по кредиту. По делам № 10-0807/16698 и № 10-0907/16698 решения от 23 января 2009 года выносились с взысканием кредитных сумм с ответчиков в солидарном порядке.

Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции необходимо отменить, иск удовлетворить, кассационную жалобу удовлетворить полностью, а кассационный протест частично.